奇葩说4|【论点罗列】奇葩说S06E04：救猫还是救名画？

这里是奇葩说第六季回合制辩论梳理笔记。是为自己而作的思考记录，也分享给同样喜欢多角度思辨的你。

之前做了第三期的全梳理，深感看过节目之后自己思路很难不被影响。这次尝试在节目开播之前先将自己的想法记录下来，播出后再将自己独立思考的一些浅见和场上的高手进行比对和融合，希望借此作出更好的解读和记录。

以下辩题和持方信息根据预告片得到。

辩题：【奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个你救谁？】

导师队长赛四位导师带领上一期选出的四位队长下场辩论，强强联手，神仙打架。

节目开播前自己对双方持方的思考笔记

救名画：

坚持自我，你出现在美术馆而不是宠物医院说明你热爱的是艺术而不是宠物，既然如此就豁出去保护你所热爱的吧，管别人说什么呢，活出自己！要救猫的话，苍蝇救不救？蚂蚁救不救？难道这屋里就一定没有这些？你仔细查看了地下吗？既然众生平等，就不要只救毛茸茸可爱的生命，所有生命都要救，否则就是虚伪。让自然的回归自然，生老病死意外逝世本来就是生命的一部分。自然纪录片的导演不会阻止镜头里的老虎吃掉猎物，那是自然法则，他要做的是专注制作自己的纪录片。而名画是比自然纪录片珍贵得多的记录、观察、人文体验，为何不救？传世的艺术杰作凝聚了伟大艺术家一生的精粹，难道它不是一种更加永恒的生命表现形式？保护名画同样是在保护生命。

救猫：

生命高于一切，再有价值的作品也无法比拟。艺术作品表达的人文关怀永远都是回归人性，回归真善美。如果见死不救，还有什么真善美？以牺牲生命的代价去救回一个表达生命的作品，是买椟还珠，因小失大，背离了令艺术作品伟大的根基。想救名画无非认为猫咪的生命相比而言价值较低，生命的价值一旦量化我们的道德和价值判断就会发生可怕的滑坡：猫咪生命比不上名画奇葩说4，那么流浪汉的呢？文盲的呢？地痞流氓的呢？大学教授呢？你自己的呢？到底你的生命要“有价值”到哪个地步，才能抵得上一幅画？当名画变成了生命价值的计量单位，又有谁能保证自己的生命值“一画”？往前推不堪设想。

【选手发言全梳理】

这一集值得分析详解的观点非常多，这里先将所有选手观点进行罗列，后续会添加更多我的解读文章。

反方一辩【傅首尔】奇葩星球美术馆着火了奇葩说，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救猫

作为艺术修养一般的普通人，我对画作没感情，对猫有感情，我救有感情的。救猫的临终体验更好。名画的价值对作者最大，但作者已死。猫咪对主人有价值，主人尚在。我救猫是帮助了主人，我为人类的爱出力艺术作品重在意图，我救人也是传达意图一年一度喜剧大赛，这个意图就是珍爱生命的正能量。

正方一辩【詹青云】奇葩星球美术馆着火了奇葩说4，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救名画

詹青云将拯救的概念转化为割舍，救猫等于割舍名画，针对该不该割舍名画展开了家详细论述以最终证明不该割舍，引导出救画的结论。

保护文物是保护就祖先在历史长河中给我们留下的文化符号，这是我们的责任——战乱中的故宫文物大迁徙艺术的价值在于构建，仰望凝视保护过的人给艺术品带来更丰富的价值和内涵，我们要继续为这种价值添砖加瓦，而不是将它拉下神坛，对意义进行消解

第一轮开杠

反方二辩【许吉如】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救猫

以《蒙娜丽莎》为代表的艺术名作核心价值就在于以人为本，神明都要让位于生命价值和人性的悲悯同情。以保护艺术为名放弃拯救生命，恰恰背离了艺术的核心价值。艺术文明的载体和外在可以消灭，但是精神将永存。很多艺术品由于种种原因已经湮灭，然而它文明的灵魂还在人的心中，传承它最好的方式就是救猫这样的善举任何人都可能处于那只猫的地位，总有些 good是比一只猫或者如同你我他这样的普通人所不能抗衡的，救猫就是救自己

正方二辩【黄执中】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救名画

你可以是那只猫，你也可以是那副画。猫的呼号就在眼前，但人要听见更遥远的哭声，人应该对自己的认识水平提出更高的要求同理心悲悯心很重要，但是我们要扩大它的范围，以朱自清的《背影》举例，认识水平越高，悲悯心理的层级越高。猫叫只是最本能的情感呼唤，但是传世名作蕴含的遥远的哭声我们也要听到，我们应当对自己的认知提出更高的期待，以八大山人的作品举例。对于黄执中以及同类型延伸的，以【遥远的更高价值】为先而将【近处的较低价值】排在低下位置甚至予以牺牲的主张， 我们要引起极端警惕。

警惕心要从论述手法和思想主张两个方面引起重视。

从论述手法上，黄的论述熟练运用偷换概念，模糊定义，诉诸情感等手段脱离题意，混淆思维，引出似是而非的“震撼人心”的结论。

从思想主张上，我们一定要警惕燃烧整片森林照亮自己的人，我们一定要警惕牺牲“小利”而成就“伟大”的主张。化用一句名言：伟大，多少罪恶假汝之名！！

这种极具蛊惑性的观点我个人坚决地反对，在这里先留下我的反对意见，篇幅所限，具体细节我会另写文章展开分析。

第二轮开杠

虽然许吉如在开杠中处于下风，但这并不因为黄执中的观点无懈可击一年一度喜剧大赛，而是得益于辩论技巧的纯熟应用。

马东已敏锐地注意到了黄执中论述中和观点中的严重危险，在李诞后后面对他进行全方位的驳斥之前，马东借由和杨超越展开对话已经轻轻地点了一下

超越妹妹耿直地回答除了宁愿去听【能听得见】的近处哭声，马东满意地窃笑

直接点出问题，你说得很高尚，但问题是我没听到我不能假装听到，为了这个莫须有的哭声而放弃我明明听见了的哭声更加是莫名其妙

反方三辩【李诞】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救猫

生命的价值在于活着，所以救猫成就了生命的价值；艺术品的价值取决于人为赋予，故事越好听，价值越高。烧毁、消亡，就是最强的故事冲突，最高级的价值赋予，不救画作，成就了画作的艺术价值。综上所述，救猫是双赢，所以救。人是自私的，要做对自己有好处的事。救画无法带来好处：作品本身物归原美术馆，物质收益为零；对于社会，这件事也只是三秒的热搜，自己反而承受没有拯救生命的良心谴责，精神收益为负。救猫能够带来好处：猫咪作为宠物的陪伴乐趣，正收益；猫咪作为行走的道德提醒，正收益加正外部性奇葩说4|【论点罗列】奇葩说S06E04：救猫还是救名画？，不仅利于自己自觉规范道德修养，甚至有利于社会。综上所述，救猫有好处，所以救。做人做事要实实在在，由近到远，避虚就实。近处的哭声都不管你管得了远处的哭声吗？何况远处的哭声是否是你的想象？切勿将自己放在裁判者的位置上，用别人的鲜血为自己的理念上色，燃烧别人照亮自己。比起自私自利但是凭本能救小猫小人物的普通人，口呼宏伟事业口号的人往往反而是巨恶元凶。

我不知道为什么在现场导师和观众奇葩们的反应都是李诞太能“鬼扯”“太能说段子”，在我看来李诞的表述方式虽然轻松搞笑别具一格，但是他立论和论述的过程是本期最为饱满，有逻辑，紧扣题目的一位。

经过梳理之后回看所有人的发言，我更坚定了这个看法。正方除了罗振宇毫无力量的发言，其余三位正方辩手都有不同程度的诉诸情感，扭曲题意，迁移定义，乃至于自相矛盾，偷换概念。而李诞的论述客观中肯，实事求是，在题干明确的范围内展开思想纵深，从这些维度进行考量，李诞的发挥全场只有薛兆丰的发言可以相提并论。加上综艺效果的话，李诞的发言是当之无愧的本场MVP

同样地，限于篇幅，我会另写文章进行解读和记录。

正方三辩【罗振宇】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救名画

在火灾现场你自己未必都未必能成功逃生，所以抉择的本质不在于救画救猫，在于留一个怎样的临终背影。救画的临终背影更好一些，它可以减轻一点亲人的哀痛，因为艺术寄托了永恒，有限的生命消逝之时，和永恒在一起更有意义一点。

罗振宇的发言全程冷漠脸，没任何可以打动或者说服我的地方，而且破绽百出，和其他选手根本不在一个层次，在这简单几句话拆解一下就不另外分析了。

如果你不能逃生，和画作以及猫咪都化为炭烤灰烬，搜救人员找到你的时候极大概率根看不出你临死前在干嘛，名画和猫的两难选择只有你本人知道，在外人看来你是和美术馆成百上千画作以及一只猫以及其他的罹难者共同丧生的，根本不存在临终背影是和猫还是和画在一起这一说。退一步，就算临终背影能看出是猫还是画，我设身处地地想了一下，丝毫不觉得我和任何一个死在一起会给我的父母亲人带来任何更多点慰藉。我是100%诚实100%结合我对我父母亲人的了解这么说的。对于他们来说我的生命优先级>=他们自己的生命>一些关系较好的亲朋好友的生命>>>>>>>>钱/猫/画/狗/书籍/音乐/，对于我来说就是把前面两个调换过来。可能我们全家人的思想觉悟水平都太低了，罗振宇这个慰藉论没有丝毫共鸣，所以接下来的永恒云云毫无触动。推动人类发展的是技术，留下来的是艺术？what are you about？？？？？技术没留下来？那我们天天用的技术是天下掉下来还是地里长出来的？！没有摄影剪辑技术《奇葩说》怎么制作出来的？没有Wi-Fi网络技术我怎么在线观看的？你在这叭叭儿说艺术没有技术的帮助我是怎么听到的？！你感觉技术没有留下来，那是因为技术本来就不是“保留”在橱窗里让人看的，而是在不断发展应用进步，渗透在我们的生活当中的。这种莫名其妙毫无根据的抒情简直是胡矫情，都不知道该咋吐槽了，直接无视。

反方四辩【薛兆丰】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救猫

薛教授采取了一个心理距离的远近相对论进行整体论述。

定义立论：人的本能中有自私也有共情，是应用自私理性的效率计算，还是共情感性的同理悲悯，取决于人心理上的亲疏远近。我们要尊重这种客观事实的运行规律，别过分滥情也别强行冷酷。

举例论述：以泰坦尼克号为例，在远处时，我们就应该本着效率优先对整体制度进行理性的顶层设计；在近处时，我们就应该顺应共情本能珍爱生命、拯救弱小。

将远近相对论应用到艺术馆救画和救猫的两难场景，关键在于认识到这个具体场景处于距离关系中的近处（这是一个我们本该自然发挥共情拯救的距离），所以毫无疑问，我们应该救猫。

结果验证：从后果来看，救猫将赋予艺术品人文价值，而它的艺术价值本来就可以用复制品保存；而救画维护了原版艺术品，但是附加的人文含义将带着漠视生命的冷峭，同样印证了应该救猫。

正方四辩【蔡康永】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救名画

人是万物的尺度，我们对宠物的爱（指定猫粮，绝育手术）不是真正的爱，我们不可能站在别的生命立场上来看，这是我们的局限性。艺术品可以引起广泛的共鸣和感动，宠物只能感动特定一个人，我如果不是宠物主人我就是不感动，所以艺术品价值更高。艺术不朽，生命速朽，艺术创作是生命对不朽的呼唤和追求，博物馆是保存这种文明的的诺亚方舟。如果我们保存最灿烂的文明火种，以后即便人类灭种，外星人会看到我们曾经的文明。

我很喜欢康永哥，但是这次他的论述从第一条开始偷换概念，第二条开始作不能推而广之的价值判断，和黄执中的哭声论类似，而第三条和第一条自相矛盾。虽然发言技巧炉火纯青，内容却不能打动我，会在后面文章详细展开讲

第四轮开杠

正方结辩【罗振宇】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救名画

猫可爱所以救，蟑螂蛇不可爱的救不救？所以珍爱生命站不住脚。对待人类以外的生命我我们能做的是采取不同形式的合作，和猫没事的时候可以以宠物和主人的形式合作，火灾的时候各自逃命，有缘再见。

罗振宇的结辩一样是毫无力量，还是在这两句话说完后头就不再分析了。

驳1. 他驳斥的是“众生平等”，攻击反方是看猫咪可爱才救的，不是真心认为众生平等。但是薛兆丰教授非常高明，恰恰就没有从这个角度来讲。薛兆丰说的是“心理距离的远近”，对于哭喊的小猫，我们心理距离近，对于看不懂的画，我们远，对于蛇、蟑螂，我们一样也是远。近的按近的来，远的按远的来。反方并没标榜众生平等，而是要我们实事求是按照远近亲疏该怎么做就怎么做，实事求是地说，这道题说的就是猫，就不是蟑螂。猫的哭喊，就是能够激起我们的本能同理心，就是和我们的心理距离近，薛兆丰并没有说我们和所有的蛇虫鼠蚁的心理距离也近，罗振宇的这条叫做无的放矢。

驳2.没说明任何问题。他无非就想说我们和其他动物分属不同物种，大难来时各自飞，但辩题没问你飞不飞，在问你带着谁飞！人和猫是不同物种，人和画更是不同物种了，说起来和猫还近点，好歹都是动物界的同仁，绘画可连植物都算不上呢。如果我和猫的合作关系脆弱到大难来时各自飞，为什么我和画的合作关系却紧密到了生死相许呢？这条纯粹是空洞的俏皮话，啥也没能论证。

反方结辩【许吉如】奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和和一只猫，只能救一个我救猫

合理对待我们的本能，火灾现场十万紧急，这种时刻人根本不可能也不应该停下来作价值判断。我只能先去顾好我能看到的那份痛苦，我也应该遵循本能的恻隐之心直接地去拯救我最近的、最能牵动我的那双眼睛，而不要用一些高大上但是你自己说到底并不理解也并没亲身被触动到的东西去质疑自己的恻隐之心。